Luật sư

  • Tôi phê bình về vụ Đinh La Thăng- Trịnh Xuân Thanh!

    Tôi phê bình Toà án :

    1/ Không bố trí hội trường lớn để xét xử. Nếu Toà Hà nội không có, nhờ hội trường của Toà án tối cao, ngay gần đó.
    2/ Không bố trí loa phóng thanh, cho những người không vào được phòng dự khán Toà vẫn muốn nghe trực tiếp diễn biến phiên toà.

    Nhớ lại mấy chục năm trước, các vụ xử Tạ Đình Đề, Tùng Dương, Vũ Ngọc Hải, Vũ Xuân Trường tại Hà nội, dân chúng tràn ngập phòng xử (chứa đến hàng trăm người) lẫn sân Toà và cả ngoài trụ sở Toà. Những người ngoài phòng xử chăm chú lắng nghe diễn biễn toà qua loa phóng thanh. Chẵng lẽ thời nay, độ lớn của phòng xử lẫn độ công khai phiên toà kém trước?

    Tôi phê bình Quốc hội : 

    Vụ án này có 3 bị cáo từng được bầu là đại biểu Quốc hội khoá 14 đương nhiệm, có hai vị mới ngưng nhiệm vụ 1 tháng trước, sao không thấy Quốc hội cử đại diện đến dự và giám sát? Trong khi đó, chỉ vì Trịnh Xuân Thanh "đầu thú từ nước Đức", nước Đức và EU đã cử quan sát viên đến phiên xử! Vụ án này không những quá lớn, mà Bộ Luật Tố Tụng Hình Sự và Bộ Luật Hình Sự với nhiều thay đổi lớn mới được áp dụng, rất cần được giám sát trực tiếp.

    Tôi phê bình các anh công an dẫn giải:

    Các anh đông quá, ngồi lẫn lộn với các bị cáo, người lạ có thể không hiểu xử ai? Theo quy định bố trí phòng xét xử, các anh dẫn giải và bảo vệ phiên toà ngồi dưới các bị cáo. Hơn nữa các bị cáo trong phiên toà này hầu hết là cán bộ, không phải là đối tượng côn đồ hay nguy hiểm, không đến nỗi phải để phòng quá cẩn thận, áp sát họ.

    Tôi phê bình các luật sư:

    Các đồng nghiệp bị chèn ép quá đáng, không được sử dụng máy vi tính của mình trong phòng xử, trong khi hồ sơ có 18000 bút lục và các vị Viện và Toà vẫn sử dụng máy tính của họ. Ngoài ra, nhiều luật sư chưa tiếp cận hoặc khó nghiên cứu hết hồ sơ nhưng vẫn nhận nhiệm vụ bào chữa. Lẽ ra các đồng nghiệp cùng đồng lòng kiến nghị phản đối, yêu cầu "quyền bình đẳng trong tố tụng", hoặc mỗi người ôm hồ sơ 18000 trang vào Toà, và nếu cảm thấy chưa đủ thời gian để nghiên cứu hồ sơ, bảo vệ tốt cho thân chủ cùng đồng lòng yêu cầu hoãn phiên toà!

    Tôi định phê bình các bị cáo, nhưng họ đang bị xét xử, không nên xát muối vào vết thương! 

    Nếu các bạn có ý kiến gì phê bình, xin mời!

    Facebook Vu Hai Tran

  • Luật sư Võ An Đôn: "Tôi không hối tiếc"

    Trò chuyện với luật sư Võ An Đôn, những ngày cuối năm 2017

    Đây không phải là một cuộc phỏng vấn. Bởi một cuộc phỏng vấn thì tôi sẽ phải chọn lựa cách nói, xoay trở cách trình bày cho chỉn chu.
    Nhưng nếu như vậy, thì sẽ không thể mô tả được một tính cách của Đôn. Tính cách đã đem lại cho anh sự thương mến từ rất nhiều người, cũng như sự ghét bỏ từ không ít người.

    Tôi giữ nguyên cách xưng hô của Đôn, như một người anh em. Nhưng đó không phải là riêng với mối quan hệ quen biết với tôi, mà hầu hết các cuộc phỏng vấn của VOA, BBC, RFA, SBS... Đôn vẫn luôn xưng hô như vậy: nhũn nhặn và gần gũi.

    Đôn có biệt hiệu là "luật sư chăn bò" - một cách gọi mà các đồng nghiệp một thời không kìm nổi sự tức giận đã thốt lên như vậy. Nhưng Đôn đón nhận hình ảnh đó một cách tự nhiên như một phần đời của mình. Trong cuộc nói chuyện với Đôn, tiếng gà kêu, tiếng trẻ con nghêu ngao... vẽ cho tôi một bức tranh về cuộc sống của Đôn. Anh bước ra từ bùn đất quê nhà, và khi phải quay lại, thì anh đón nhận mọi thứ thật an nhiên.

    Tôi chọn luật sư Võ An Đôn làm người trò chuyện để khép lại một năm đầy biến động. Một năm mà người làm nghề tìm công lý cho kẻ khác, đã không thể nhìn thấy ngay trên số phận của mình.

    Tuấn Khanh: Sau khi bị khai trừ khỏi danh sách luật sư đoàn tỉnh Phú Yên, hiện nay Đôn đã làm gì hồi đáp sự kiện đó?

    LS. Võ An Đôn: Dạ, sau khi Đoàn luật sư tỉnh Phú Yên đã loại em ra khỏi danh sách luật sư đoàn, thì em đã có làm đơn khiếu nại gửi lên Liên đoàn luật sư Việt Nam. Nhưng đến nay thì chưa thấy phản hồi gì anh à.

    Tuấn Khanh: Khác với năm 2015, khi Đôn có dấu hiệu bị rút thẻ hành nghề, thì đã có sự can thiệp rất rõ ràng từ Liên đoàn luật sư Việt Nam. Nhưng nay, vì sao mọi thứ lại im lặng khó hiểu như vậy?

    LS. Võ An Đôn: Năm 2015, liên ngành tư pháp của Phú Yên gồm công an, Viện kiểm sát, tòa án có ra văn bản kiến nghị thu hồi chứng chỉ hành nghề hành của em. Lúc đó thông tin được Luật sư đoàn tỉnh Phú Yên cho biết đã khiến báo chí và dư luận phản ứng rất mạnh. Rồi chủ tịch nước là ông Trương Tấn Sang đã chỉ đạo cho các cơ quan ở tỉnh Phú Yên phải rút lại quyết định đó. Có lẽ vì vậy mà Liên đoàn Luật sư Việt Nam đã cử 3 người xuống để bảo vệ em.

    Nhưng lần này thì khác rồi anh. Theo Luật sư đoàn tỉnh Phú Yên cho biết thì việc khai trừ đã diễn ra rất gấp rút, ngay sau khi em cho biết tin tức liên quan đến Mẹ Nấm Nguyễn Ngọc Như Quỳnh ở trong tù. Và có tin là Liên đoàn Luật sư Việt Nam chỉ đạo việc khai trừ em, cũng như nhiều cơ quan khác nữa, nên phải làm nhanh gọn. Đó là vì sao lần này diễn biến không giống như lần trước.

    Tuấn Khanh: Ngay trước, và sau khi có tin Đôn bị rút thẻ hành nghề, đã có những tin rò rỉ, nhạo báng… từ những luật sư không đồng quan điểm với Đôn. Họ có thông tin trước về một vụ loại bỏ và sử dụng như kiểu tấn công tinh thần một cách hạ cấp. Không khí hả hê về một vụ trừng phạt một thành viên của đoàn luật sư như vậy, có vẻ như rất khác với hoạt động minh xét vì quy chuẩn nghề nghiệp?

    LS. Võ An Đôn: Em nghĩ rằng cũng có cơ sở để suy luận như vậy. Bởi việc tước thẻ hành nghề của em là từ sự chỉ đạo của bên trên. Do đó, em tin rằng dù làm đơn và các đồng nghiệp thông cảm cùng làm đơn kiến nghị cũng không ăn thua, vì đã có sự chỉ đạo từ trung ương.

    Người ta không muốn em làm luật sư nữa vì em tham gia nhiều vụ án nhạy cảm ở Việt Nam. Những vụ án oan. Những vụ công an dùng nhục hình đánh dân… Tính của em thì khi tham gia, không chịu được thì chỉ có thể nói hết, nói sự thật. Các cơ quan tố tụng thì không muốn vậy nên tìm cách ngăn lại thôi.

    Tuấn Khanh: Có hy vọng gì về việc lấy lại quyền hành nghề luật sư không? Lẽ nào có một sự thật khác, ngoài bộ mặt trơ trẽn của nghề luật sư Việt Nam qua câu chuyện này, là Đôn bị tước thẻ bởi vì “khó ưa”?

    LS. Võ An Đôn: Em nghĩ là không có hy vọng lấy lại được quyền hành nghề anh à. Mọi thứ như em nói, là đã được chỉ đạo có hệ thống nên chuyện lấy lại quyền hành nghề luật sư là rất mong manh. Mặc dù lý do để tước quyền luật sư của em là họ kết tội em nói xấu chế độ, nói xấu chính quyền… nhưng lại không có chứng minh gì về lời kết tội đó. Nên có cố gắng thì không được gì nữa. Em nghĩ vậy.

    Tuấn Khanh: Luật sư thì bị tước thẻ với lý do mơ hồ. Còn tất cả các vụ án về chính trị hay dân quyền, nhân quyền mà các luật sư tham gia trong năm 2017 thì lại hoàn toàn thất bại. Không có một sự bào chữa nào thành công, thậm chí luật sư còn bị khước từ quyền tranh tụng, hay đòi hỏi triệu tập nhân chứng, văn bản phân tích khoa học ngay tại tòa… vậy theo Đôn, 2017 có nên gọi là một năm thất bại của nghề luật sư Việt Nam không?

    LS. Võ An Đôn: Dạ, lâu nay các vụ án liên quan đến nhân quyền mà được các luật sư nhận lời tham gia cũng không nhiều, bởi phần lớn người ta sợ Nhà nước gây khó khăn cho công việc làm ăn, hay rồi bị rút thẻ như em. Nhưng thật lòng mà nói, cho đến lúc này thì hầu hết các vụ án liên quan đến nhân quyền thì luật sư chỉ còn đóng vai trò tham gia cho có vậy thôi anh. Bản án thì đã được ấn định trước. Luật sư đang dần trở thành người chỉ còn có vai trò đưa thông tin cho nạn nhân, bị cáo, rồi chuyển lời nhắn đến gia đình…

    Vai trò luật sư thiếu sức mạnh đúng của mình. Ngoài chuyện là người xuất hiện chuyện trò, an ủi, động viên những ai đang vướng vào vụ án trong lúc họ sợ hãi hay cô đơn, thì đôi khi luật sư phải nhờ đến dư luận bên ngoài, bằng cách phát đi thông tin cho mọi người quan tâm và ủng hộ. Còn để giảm được án hay bào chữa cho thoát án thì không thể, anh à.

    Tuấn Khanh: Nói như vậy, luật sư và tòa án ở Việt Nam hiện ra phần lớn như một loại nghệ thuật trình diễn, ít khi đạt được giá trị công lý?

    LS. Võ An Đôn: Dạ đúng vậy anh à. Ở tòa án, hầu hết các bản án đều đã định trước, thỉnh thoảng có chút thay đổi. Đặc biệt án chính trị hay nhân quyền thì vai trò luật sư để góp mặt vậy thôi chứ không ai quan tâm họ nói gì. Trong giới tụi em thì nói đùa là tới để đủ mâm đủ cỗ thôi. Làm nghề luật sư đôi khi chứng kiến những chuyện diễn ra mà không làm gì được nên cũng buồn lắm. Đó là lý do mà em nói rằng nghề luật sư ở Việt Nam chỉ còn sống bằng nghề chạy án thôi là vậy đó.

    Tuấn Khanh: “Đủ mâm, đủ cỗ” – tính hình thức tạm bợ đó, có phải đã khiến các phiên xử nhân quyền hay chính trị thường diễn ra rất nhanh, mặc dù còn rất nhiều chứng cứ, nhân chứng hay luận cứ cần phải được tranh tụng trước tòa. Thậm chí mới đây có vụ xét xử 9 với tội người chống chế độ ở Bình Định, rồi kế đến là 15 người mang tội khủng bố ở Sài Gòn, lại chỉ diễn ra chỉ trong 1,2 ngày, nhanh đến ngạc nhiên?

    LS. Võ An Đôn: Dạ, thì ai cũng biết án thì do chỉ đạo nên diễn ra nhanh chóng thôi anh. Các mức án thì mỗi lúc càng cao. Em nghĩ Nhà nước đang muốn dùng các mức án này để khiến cho những người muốn đấu tranh không dám hành động nữa. Án cao và xử nhanh, không có cơ hội thay đổi là nhằm cho mọi người khiếp sợ.

    Ở Việt Nam thì không có tam quyền phân lập, nên các vụ án sẽ luôn gặp trường hợp thiếu khách quan, thiếu minh bạch. Và nếu không có thay đổi thì mọi thứ sẽ mãi mãi như vậy thôi.

    Tuấn Khanh: Trở lại câu chuyện riêng của Đôn, có nhiều người nói lẽ ra Đôn đã có một tương lai tốt đẹp hơn, nếu không phát ngôn làm trái ý nhiều người. Mọi thứ có thể gọi là vạ miệng, Đôn có hối tiếc về những gì mình đã nói không?

    LS. Võ An Đôn: Em nghĩ mình không có hối tiếc đâu anh. Vì những gì em nói ra hay không thì dân chúng cũng đã biết từ lâu rồi. Em chỉ khẳng định với tư cách là người chứng kiến thôi.

    Khi em nói là luật sư Việt Nam chạy án, thì cũng nhiều đồng nghiệp bực bội, chính quyền thì không ưa. Em biết em nói thì cũng thiệt hại cho mình, nhưng nếu mình không nói thì cũng không ai nói. Em nói cũng chỉ mong cho nghề luật sư rồi sẽ có một lúc nào đó thay đổi và tốt đẹp hơn.

    Nói thật để dân chúng không quá hy vọng vào khả năng luật sư trong nền luật pháp hiện nay, rồi tin rằng công lý là có thật, để rồi thất vọng.

    Em nói là cũng mô tả hiện trạng và đòi hỏi sự thay đổi, chỉ mong tốt cho những đồng nghiệp cũng trong tâm trạng như mình mà không thể nói được thôi. Em không hối tiếc những gì đã nói ra đâu anh.

    Tuấn Khanh: Nhưng cũng có ý kiến nói rằng Đôn cũng cần phải thỏa hiệp để có thể sống dược với nghề. Rất nhiều luật sư đang phải như vậy mà?

    LS. Võ An Đôn: Dạ đó là quan điểm cá nhân, chọn lựa để sống yên. Nhưng quan điểm của em thì sống làm nghề luật sư, thì phải lựa chọn nói thật. Bởi luật pháp và công lý là sự thật, thì em cũng muốn được nói thật. Em biết nói thật thì khó nghe nhưng rồi nó sẽ tác động vào việc thay đổi xã hội.

    Nếu em không học cách nói thật, thì em cũng như mọi người, thỏa hiệp với sự bất công mà sống thì xã hội này sẽ ra sao? Dạ, em không muốn sống như vậy.

    Tuấn Khanh: Nhưng như vậy, Đôn có cảm thấy mình trở nên cô đơn không? Chẳng hạn như lúc nào?

    LS. Võ An Đôn: Dạ thiệt tình em thấy buồn lắm vì không còn được làm nghề luật sư nữa để giúp cho mọi người. Nhưng cũng an ủi khi thấy dư luận xã hội vẫn không quên em. Đi ngoài đường, người ta không coi em là người thất thời, mà cũng mời em café, nói chuyện chào hỏi… nên em cũng hạnh phúc lắm anh à.

    Tuấn Khanh: Để nói một lời kết thúc năm 2017, hướng về năm mới 2018, Đôn muốn gửi lời gì đến mọi người quan tâm đến câu chuyện của Đôn?

    LS. Võ An Đôn: Em cảm ơn lắm, việc mọi người quan tâm đến em, giúp em đi qua những giờ phút khó khăn của đời mình. Trong năm mới, em chỉ mong mọi người hãy dành thêm sự quan tâm, kêu gọi cho sự thay đổi cho luật pháp ngày càng làm đúng công việc phục vụ cho người dân, cho xã hội. Lúc đó thì em cũng như mọi người đều chung một niềm vui, anh à.

    Theo NS Tuấn Khanh

  • THÔNG TIN VỀ VỤ ÁN TRUY TỐ CÁC ÔNG VŨ QUANG THUẬN, NGUYỄN VĂN ĐIỂN VÀ TRẦN HOÀNG PHÚC

    Hà Nội rét, nhưng có lẽ không thấm tháp gì so với cái rét của người đang mất tự do vì “thân tại lao”. Cái rét với họ có thể không chỉ vì thời tiết mà vì hoàn cảnh ... Tôi vào Trại tạm giam số 1 của Công an TP.Hà Nội để làm việc với các thân chủ Vũ Quang Thuận và Trần Hoàng Phúc trong những ngày rét như vậy vào trung tuần tháng 12.

    Theo cáo trạng của Viện Kiểm Sát Hà Nội, các ông Vũ Quang Thuận (Võ Phù Đổng), Nguyễn Văn Điển và Trần Hoàng Phúc cùng bị truy tố tội danh “Tuyên truyền chống Nhà Nước CHXHCN VIệt Nam” theo điều 88 Bộ luật hình sự.

    Những người bị truy tố đều có quan điểm khá thiết thực về vụ án là nhận tội. Điều này sẽ giúp tác động đáng kể đến hình phạt mà họ phải gánh chịu khi tòa án lượng hình trong quá trình xét xử.

    Ông Vũ Quang Thuận được công chúng biết đến với sự kiện vác thánh giá đến trước khu vực tượng đài vua Lý Thái Tổ ở bờ hồ Hoàn Kiếm để diễn thuyết và là nhân vật chính trong nhiều clip nói chuyện về các đề tài thời sự như Hoàng Sa, Trường Sa, Formosa, Hồ Chí Minh, biểu tình, góp ý cho đảng ... Trong các clip, công chúng thường thấy ông mặc quân phục hoặc vest, đeo chuỗi tràng hạt, sau lưng có bảng hiệu “Phong trào Chấn hưng Nước Việt”, trên bàn có đặt tượng bán thân ông Hồ Chí Minh và thánh giá công giáo. Ông Vũ Quang Thuận bị bắt giữ từ ngày 02/03/2017.

    Ông Trần Hoàng Phúc là một thanh niên còn rất trẻ, đã học hoàn tất chương trình cử nhân luật nhưng đã không được cấp bằng tốt nghiệp, lý do được cho là vì các hoạt động của ông. Ông còn là thành viên nhóm sáng kiến lãnh đạo Đông Nam Á (YSEALI) do Tổng thống Mỹ Obama sáng lập nhằm thúc đẩy tiềm năng lãnh đạo của thanh niên trẻ ở Đông Nam Á để nâng cao kiến thức và kỹ năng giao lưu quốc tế.

    Trong vụ án, ông Trần Hoàng Phúc được xác định như là người giúp sức cho ông Vũ Quang Thuận về phương diện kỹ thuật để dựng các clip ghi hình.Ông Trần Hoàng Phúc bị bắt giữ từ ngày 01/07/2017.

    Cả ba ông Vũ Quang Thuận, Nguyễn Văn Điển và Trần Hoàng Phúc đều bị truy tố theo điểm a và điểm c khoản 1 điều 88 với tội danh “Tuyên truyền chống Nhà nước CHXHCN VIệt Nam” quy định mức hình phạt từ ba năm đến mười hai năm tù. Nội dung điều luật như sau :

    Điều 88. Tội tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam:

    1. Người nào có một trong những hành vi sau đây nhằm chống Nhà nước Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười hai năm:
    a) Tuyên truyền xuyên tạc, phỉ báng chính quyền nhân dân;
    b) Tuyên truyền những luận điệu chiến tranh tâm lý, phao tin bịa đặt, gây hoang mang trong nhân dân;
    c) Làm ra, tàng trữ, lưu hành các tài liệu, văn hoá phẩm có nội dung chống Nhà nước Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam.
    2. Phạm tội trong trường hợp đặc biệt nghiêm trọng thì bị phạt tù từ mười năm đến hai mươi năm.

    Hiện nay, sức khỏe hai ông Vũ Quang Thuận và Trần Hoàng Phúc đều ổn.

    Đã có bốn luật sư đăng ký bào chữa trong vụ án, gồm LS Nguyễn Văn Miếng bào chữa cho ông Trần Hoàng Phúc, LS Hà Huy Sơn bào chữa cho ông Nguyễn Văn Điển, LS Lê Văn Luân bào chữa cho ông Trần Hoàng Phúc và tôi, Đặng Đình Mạnh bào chữa cho ông Vũ Quang Thuận và ông Trần Hoàng Phúc.

    Hồ sơ vụ án hiện do Tòa án TP.Hà Nội thụ lý và chờ xếp lịch xét xử.

    Facebook Manh Dang