Luật sư

  • Luật Sư Phạm Công Út tố chủ nhiệm Đoàn Luật Sư Sài Gòn

    Vụ Đoàn Luật Sư Sài Gòn bất ngờ khai trừ Luật Sư Phạm Công Út, trưởng Văn Phòng Luật Phạm Nghiêm, hôm 12 Tháng Ba, đến nay vẫn gây xôn xao trong giới luật sư vì ông Út được nhiều người biết đến qua các vụ oan sai ở nhiều địa phương.

    Ông Út cũng được cho là người có phát ngôn “mạnh miệng” về chính quyền trên báo đài hải ngoại.

    Thời điểm bị khai trừ, ông Út đang là luật sư bào chữa cho tám bị cáo trong phiên tòa xử vụ Navibank.

    Truyền thông Việt Nam ở thời điểm đó đều đăng cáo buộc của Đoàn Luật Sư Sài Gòn nói Luật Sư Phạm Công Út bị khai trừ vì “nhận 1 tỷ đồng (hơn $43,900) của một khách hàng nhưng không có khả năng thực hiện hợp đồng.”

    Báo Zing viết: “Theo Đoàn Luật Sư Sài Gòn, hành vi của ông Út đã vi phạm Luật Luật Sư và quy tắc Đạo Đức và Ứng Xử Nghề Nghiệp Luật Sư Việt Nam. Luật Sư Bùi Quang Nghiêm, phó chủ nhiệm Đoàn Luật Sư Sài Gòn, cho biết Hội Đồng Khen Thưởng và Kỷ Luật của đoàn đã họp và ra quyết định khai trừ ông Út, có hiệu lực từ ngày ký. Về nguyên tắc, luật sư bị xóa tên thì không thể tiếp tục tham gia bào chữa.”

    Hôm 24 Tháng Ba, ông Út chuyển đến nhật báo Người Việt lá đơn ông đề gửi Ban Thường Vụ-Liên Đoàn Luật Sư Việt Nam. Trong văn bản này, ông Út viết: “Quyết định của Chủ Nhiệm Đoàn Luật Sư Sài Gòn Nguyễn Văn Trung đưa ra hình thức kỷ luật tôi là không có cơ sở và hoàn toàn mang tính suy đoán, áp đặt và chủ quan.”

    “Vụ việc nêu trong bản quyết định kỷ luật là quan hệ tranh chấp dân sự nếu có giữa một pháp nhân là Công Ty Luật Phạm Nghiêm với một bên là cá nhân bà Phạm Thị Nguyệt và ông Tăng Văn Hiệp thông qua hợp đồng dịch vụ pháp lý. Nếu có tranh chấp do một bên đơn phương chấm dứt hợp đồng thì thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa án, nếu một trong hai bên khởi kiện. Do đó không thuộc thẩm quyền giải quyết xử lý của Đoàn Luật Sư Sài Gòn mà Đoàn Luật Sư chỉ có quyền hòa giải,” đơn ông viết.

    “Việc kỷ luật như thế này sẽ tạo thành tiền lệ nguy hiểm với bất kỳ luật sư nào, cho dù đó là vị cựu chủ nhiệm Đoàn Luật Sư nào đó. Vì lẽ nào chỉ cần đơn khiếu nại giữa khách hàng với một tổ chức hành nghề luật sư nào đó, thì luật sư có liên quan với khách hàng có thể bị mất quyền hành nghề hợp pháp của mình mà không cần một phán quyết nào của tòa án,” trích đơn ông Út.

    Ông Út cũng viết thêm: “Trong vụ đại án Huyền Như xét xử giai đoạn 1, cụ thể là tại phiên phúc thẩm, ông Nguyễn Văn Trung, Đoàn Luật Sư Sài Gòn, là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của phía Ngân Hàng Công Thương Việt Nam (Vietinbank). Phiên tòa đã khép lại bằng một bản án đã có hiệu lực pháp luật và đã chốt lại kết quả là Navibank đã bị mất số tiền 200 tỷ đồng (hơn $8.7 triệu) do bà Huyền Như chiếm đoạt. Vì thế, tại phiên tòa xét xử 10 bị cáo của Navibank về tội ‘Cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng’ (giai đoạn 2), ngay từ đầu Hội Đồng Xét Xử, cũng như phía Viện Kiểm Sát đã xác định vấn đề hậu quả không thuộc phạm vi xét xử của vụ án này. Nghĩa là cơ quan tiến hành tố tụng không cần phải chứng minh hậu quả vụ án nữa.”

    “Trước khi vụ án được đưa ra xét xử, tám trong số 10 bị cáo của Navibank đã tìm đến tôi để kêu cứu vì cho rằng họ bị hàm oan. Qua quá trình nghiên cứu hồ sơ vụ án, tôi nhận thấy đây là một vụ án oan, do đó tôi là người đứng ra kêu gọi các luật sư đồng nghiệp, cụ thể là gần 30 luật sư cũng đã nhìn nhận và đồng quan điểm với tôi rằng đây là một vụ án oan. Cả một tập thể thuộc nhóm luật sư đã đoàn kết lại cùng nhau tham gia để minh oan và chứng minh những điều khuất tất để làm sáng tỏ sự thật của vụ án về số tiền 200 tỷ đồng vẫn còn đang nằm ở tài khoản của Vietinbank,” theo nội dung đơn.

    “Nếu sự thật này của vụ án được phơi bày cũng đồng nghĩa với việc bản án phúc thẩm sẽ bị hủy bỏ một phần theo thủ tục tố tụng đặc biệt. Và như thế sẽ dẫn đến việc phiên tòa phúc thẩm với Huyền Như và nhóm năm công ty liên quan đến Vietinbank với số tiền 1,085 tỷ đồng (hơn $47.6 triệu) sắp tới có thể bị phanh phui. Điều này sẽ làm cho phía Vietinbank – thân chủ của Luật Sư Trung – sẽ rơi vào tình trạng nguy hiểm có thể phải chịu trách nhiệm hoàn trả lại hơn 5,000 tỷ đồng (hơn $219.2 triệu) cho những khách hàng đã ký gửi,” trích nội dung đơn.

    “Chính vì lý do đó mà có thể dẫn đến sự việc tôi bị ông Trung ký ngay quyết định khai trừ một cách ‘hỏa tốc’ khi tôi còn đang tham gia vụ án dang dở. Ông Trung trả lời với báo chí với nội dung được hiểu là tước ngay tư cách luật sư của tôi để tôi không thể tiếp tục tham gia vụ án này nhằm phơi bày và làm sáng tỏ sự thật của vụ án có liên quan đến ông Trung, là luật sư bảo vệ cho Vietinbank,” ông Út khẳng định trong đơn.

    Trong lá đơn, Luật Sư Út “đề nghị Ban Thường Vụ-Liên Đoàn Luật Sư Việt Nam giải quyết khiếu nại, buộc Ban Chủ Nhiệm Đoàn Luật Sư Sài Gòn thu hồi và hủy bỏ lại quyết định kỷ luật, khôi phục hoàn toàn quyền hành nghề luật sư, bồi thường thiệt hại các thiệt hại về vật chất, tinh thần, và phải xin lỗi công khai.”

    (T.K.) /Người Việt

  • Các giáo sư cộng sản có biết nhục không?

    Nhân chuyện các vị quan chức Việt Nam ngày nay cố tranh giành học hàm giáo sư hay phó giáo sư để trang trí chiếc ghế quan trường, tôi nhớ đến giáo sư luật Viet D. Dinh (Đinh Đồng Phụng Việt). Ông là một nhân tài gốc Việt hiếm có từ xưa đến nay trong ngành luật trên thế giới.

    Ông sinh ngày 22/2/1968 tại Sài Gòn (tức năm nay tròn 50 tuổi) giữa lúc trận đánh Mậu Thân đang diễn ra. Gia đình ông vượt biên và định cư ở Hoa Kỳ một thời gian sau khi quân đội cộng sản xâm chiếm miền Nam năm 1975.

    Ở Mỹ ông học luật, rồi làm việc trong hệ thống tòa án bao gồm cả Tối cao Pháp viện, và sau đó trở thành giáo sư luật tại Đại học luật Georgetown lúc khoảng 30 tuổi. Ông là chuyên gia hàng đầu của Mỹ về luật Hiến pháp, luật Công ty và Kinh tế luật.

    Thời gian tôi học luật ở Mỹ, tên tuổi của giáo sư Viet D. Dinh nổi như cồn trong giới học thuật Hoa Kỳ. Hầu như mọi tài liệu mà các giáo sư trường tôi giới thiệu cho sinh viên chọn học môn Kinh tế luật (Law and Economics) đều ít nhiều trích dẫn và tham khảo các nghiên cứu của ông.

    Đài truyền hình C-SPAN ở Mỹ hay tổ chức các cuộc tranh luận giữa giới chuyên môn về Hiến pháp, giáo sư Viet D. Dinh là diễn giả khả kính thường xuyên được mời. 

    Năm 2001, nhờ tài năng xuất chúng về luật pháp và hiến pháp, ông được bổ nhiệm làm Thứ trưởng Bộ Tư pháp Mỹ thời Tổng thống George W. Bush. Trong 2 năm tại chức, ông là kiến trúc sư chính của Đạo luật Patriot nổi tiếng nhằm khắc phục hậu quả của biến cố 11/9/2001 và ông cũng là tác giả soạn thảo kế hoạch cải tổ toàn bộ hệ thống thực thi luật pháp liên bang Mỹ.

    Tháng 5/2003 giáo sư Viet D. Dinh rời khỏi chức vụ Thứ trưởng để quay lại Đại học luật Georgetown, nhưng nhà trường buộc ông phải dành thời gian nghiên cứu thêm trước khi trao lại cho ông ghế giáo sư giảng dạy, vì ông đã rời công việc này trong 2 năm làm việc ở ngành hành pháp.

    Như vậy, bất kể giáo sư Viet D. Dinh chỉ làm quan chức trong 2 năm và dù công việc mà ông đảm nhiệm có liên quan trực tiếp đến pháp luật, chiếc ghế giáo sư của ông phải tạm thời bị gián đoạn trong một thời gian (tiếng Anh gọi là Sabbatical).

    Năm 2005 nhân dịp ông sang Việt Nam giảng về Hiến pháp Mỹ theo lời mời của Đoàn Luật sư Sài Gòn, tôi có dịp trao đổi với ông mới hiểu rõ hơn các yêu cầu và nguyên tắc khó khăn áp dụng trong lĩnh vực đại học ở Mỹ, bởi họ xem trọng vai trò và tư cách của giáo sư đại học. Vì vậy, tuy bằng tuổi ông, tôi vẫn kính ông như một bậc thầy để phải học hỏi luôn.

    Dù ông rời bỏ quan trường để tập trung giảng dạy, đại học Georgetown cũng không đương nhiên chấp nhận lại vị giáo sư cũ của mình, mà buộc ông phải tái chứng minh năng lực nghiên cứu trước khi cho giảng dạy trở lại. Giáo sư rõ ràng không phải là một danh hiệu cả đời.

    Khác với Việt Nam, ở phương Tây giáo sư là những nhà nghiên cứu và giảng dạy toàn thời gian tại một đại học hay viện nghiên cứu. Giáo sư không phải là một tước hiệu dùng để khoe mẽ về trí tuệ mà các quan chức vô học hay tranh giành.

    Chỉ ở nền giáo dục suy đồi, thầy không ra thầy, não trạng quan chức và triết lý giáo dục bị đầu độc bởi chủ nghĩa Marx-Lenin cặn bã, người ta mới tranh nhau cái tước vị giáo sư hay phó giáo sư vô nghĩa như thế. Khoác cái áo mạt hạng đó vào, trí tuệ chẳng những không được người đời kính phục, mà còn nghiễm nhiên phô bày cái dốt ra cho thiên hạ đàm tiếu thêm. 

    Hỡi các giáo sư cộng sản, có nhục không?

    FB Lê Công Định

  • Kỳ lạ vụ luật sư bị phạt khi tư vấn pháp luật cho thân chủ

    Một vụ việc khá hy hữu xảy ra ở phường 1 (quận 11, TP. Hồ Chí Minh), luật sư đến nhà thân chủ để tư vấn pháp luật đã bị Công an phường phạt vi phạm hành chính 200.000 đồng; trong khi, tại đây đang có chuyện lộn xộn, cần luật sư tư vấn pháp luật để góp phần giữ an ninh trật tự xã hội.

    Xử phạt hành chính luật sư

    Đơn kêu cứu của bà Bùi Thị Ngọ (sinh năm 1930) cho biết, gia đình bà có chục người sống tại địa chỉ 6/28 Tân Hóa, phường 1 (quận 11, TP. Hồ Chí Minh), trên khu đất rộng 229 m2 do cha mẹ để lại với một nhà thờ cổ và tòa nhà ba tầng. Chiều 19/01/2018, Công ty Dịch vụ bảo vệ Đại Thắng Lợi cho khoảng 40 vệ sĩ đến đuổi cả nhà bà ra ngoài. Bà Ngọ kêu cứu Luật sư Ngô Thị Hoàng Anh ở Văn phòng Luật sư Thủy Anh (đại diện cho bà Ngọ từ năm 2009 trong vụ kiện “tranh chấp sở hữu nhà” và “tranh chấp hợp đồng mua bán nhà”).

    “Tôi nhanh chóng có mặt, động viên gia đình bình tĩnh, chờ chính quyền địa phương đến giải quyết. Công an và đại diện chính quyền phường sau đó đến làm việc cho đến nửa đêm, người của Công ty Dịch vụ bảo vệ Đại Thắng Lợi mới chịu ra khỏi nhà để bao vây quanh nhà. Tôi cũng chuẩn bị ra về thì bị giữ lại lập biên bản vi phạm hành chính”, Luật sư Hoàng Anh kể.

    Theo đó, “Biên bản vi phạm hành chính” đối với Luật sư Ngô Thị Hoàng Anh được lập lúc 00 giờ 45 phút, ngày 20/01, với nội dung “không thực hiện đúng quy định về thông báo lưu trú, khai báo tạm vắng”. Cũng trong ngày 20/01, Trưởng công an phường 1 đã ký “Quyết định xử phạt vi phạm hành chính” Luật sư Ngô Thị Hoàng Anh số tiền 200.000 đồng, lý do “không thực hiện đúng quy định về đăng ký và quản lý cư trú”.

    Luật sư Hoàng Anh giải thích lý do bà ký vào biên bản là vì đêm đã khuya, muốn giữ yên tĩnh cho gia đình thân chủ nghỉ ngơi, không tranh cãi gây ồn ào. “Tôi sẽ khiếu nại quyết định này, đấu tranh làm rõ và nhờ Đoàn luật sư, Liên đoàn Luật sư bảo vệ. Đây là biên bản công an phạt trái pháp luật trong khi tôi đang hành nghề! Việc đầu tiên mới thấy trên toàn quốc và trên toàn thế giới, luật sư không được đến nhà khách hàng. Rõ ràng, tôi bị chính quyền xúc phạm nghề nghiệp, bị cản trở hành nghề”, Luật sư Hoàng Anh nói.

    Mất trí vẫn đứng tên hợp đồng

    Trước đó, ngày 29/3/2004, ông Phan Ngọc Hiệp (cán bộ địa chính, con trai của bà Ngọ và chồng bà Ngọ là ông Phan Văn Hòa) làm “Hợp đồng tặng cho nhà” giữa ông với cha là ông Phan Văn Hòa. Sau đó, ông Hiệp đã bán khu nhà của gia đình cho bà Đồng Thị Mỹ Hạnh, và bà Hạnh bán lại cho bà Trần Thị Thanh Kiều. Việc mua bán chỉ trên giấy tờ viết tay, nhận tiền nhưng không giao nhà vì nhà bà Ngọ và con cháu đang ở. Trước đó, do nợ nần ông Hiệp đã bán cả khu nhà riêng của mình.

    Tháng 12/2009, ông Phan Văn Hòa qua đời, phát hiện tờ “Hợp đồng tặng cho nhà” có dấu hiệu nghi vấn, bà Ngọ cùng những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đã khởi kiện ông Hiệp ra TAND TP. Hồ Chí Minh. Sau đó, bà Ngọ và những người trong gia đình đã ủy quyền cho Luật sư Ngô Thị Hoàng Anh làm đại diện trước pháp luật. Vụ kiện đã qua hai lần xét xử, hiện đang trong giai đoạn xử lại sơ thẩm lần hai.

    Bà Ngọ cho biết, thời điểm ông Hiệp lập hợp đồng cho tặng, ông Hòa đang bị bệnh mất trí và bại liệt nằm một chỗ nhiều năm, không còn biết gì nữa. Kết quả giám định về tình trạng sức khỏe tâm thần của ông Phan Văn Hòa do Viện Pháp y tâm thần Trung ương thực hiện kết luận, tại thời điểm ký hợp đồng cho tặng nhà (29/3/2004) ông Hòa bị bệnh mất trí trong bệnh Alzheimer mức độ nhẹ, hạn chế khả năng nhận thức và điều khiển hành vi.

    Chiều 19/01, người của Công ty Dịch vụ bảo vệ Đại Thắng Lợi tràn vào khu nhà bà Ngọ theo sự thuê mướn của bà Trần Thị Thanh Kiều, người sau cùng mua nhà. Như kể trên, rạng sáng ngày 20/01, Luật sư Hoàng Anh bị lập biên bản và phạt vi phạm hành chính khi đến đây tư vấn pháp luật cho gia đình bà Ngọ.

    Vụ việc lộn xộn chưa dừng lại. Luật sư Hoàng Anh kể, khoảng 8 giờ ngày 20/01, khi bà trở lại nhà thân chủ thì thấy người của Công ty Dịch vụ bảo vệ Đại Thắng Lợi đã tiếp tục chiếm khu nhà, hàn bịt kín nhiều cửa. Cả ngày 20/01, chính quyền phường 1 họp nhiều lần đã yêu cầu Công ty Dịch vụ bảo vệ Đại Thắng Lợi rút lui vào chiều tối 20/01. Yên ổn được 2 ngày, chiều tối 22/01, người của Công ty Dịch vụ bảo vệ Đại Thắng Lợi lại ào tới, đuổi đánh Luật sư Hoàng Anh và nhiều người trong gia đình bà Ngọ. Công an và chính quyền phường có mặt, người của Công ty Dịch vụ bảo vệ Đại Thắng Lợi rút ra ngoài và sáng 23/01, lại tràn vào, đập phá đồ đạc rất nghiêm trọng.

    “Giữ nguyên trạng” kỳ lạ

    Từ ngày 24/01 đến nay, Công an phường 1 trực tiếp canh giữ khu nhà. Công ty Dịch vụ bảo vệ Đại Thắng Lợi phải rút ra ngoài và gia đình bà Ngọ cũng không được vô nhà.

     

    Luật sư Hoàng Anh đã phải thốt lên: “Chưa bao giờ làm nghề luật sư mà tôi phải đối mặt với sự uy hiếp và o ép của nhiều bên, từ lực lượng xâm chiếm nhà trái phép, xã hội đen đến chính quyền địa phương như mấy ngày qua. Sau nhiều đợt xâm nhập tấn công, đỉnh điểm là trận đập phá nhà thờ vào sáng 23/01, khu nhà của gia đình bà Ngọ giờ đây tan hoang, di ảnh tổ tiên bị ném xuống đất. Tất cả chúng tôi có mặt đều bật khóc. Nếu từ chiều 19/01, chính quyền địa phương thực hiện đúng chức năng giữ gìn trật tự trị an, xử lý hành vi vi phạm pháp luật thì đã không dẫn đến sự việc đau lòng”.

    Luật sư Ngô Thị Hoàng Anh cũng cho biết, sau khi sự việc xảy ra Chủ tịch phường 1 xuất hiện và yêu cầu gia đình bà Ngọ bàn giao nhà để ra ngoài. “Khu nhà trong vụ kiện đang được tòa án giải quyết, theo quy định của pháp luật thì chính quyền địa phương có trách nhiệm giữ nguyên hiện trạng, chờ phán quyết của tòa án. Ở đây, từ Công an quận tới Công an phường 1 và UBND phường 1 cố tình làm ngơ, ngầm hậu thuẫn cho hành vi tranh đoạt nhà là rất kỳ lạ, khó chấp nhận”, Luật sư Trịnh Vĩnh Phúc - Công ty Luật Quốc tế & Cộng sự cho biết. 

    Sáu Nghệ/Luật sư Việt Nam